Aさんは主張をし、Bさんは反駁をする立場とします。
========== Round 1 ==========
Aさん: こんにちは。意識について語るとき、まず立場として「意識は自己生成的であり、自己中立的である」という点を強調したいと思います。意識は単なる情報の集まりではなく、その情報を認識し、さらにはそれを認識する「私」の存在をも含む、自己を中心にした Erlebnis（経験）です。つまり、意識とは自らの存在を深く理解し、世界との関係性をもとにした構造的なものだと思います。
Bさん: こんにちは。あなたの意見に論理的に反駁するのが私の役目ですので、まず承認から入ります。意識が世界の情報を取得し、さらにその「私」を認識している、というのは正しいですね。 しかし、あなたが理解を「深く」と形容したのが、実は意識の特徴とは言えないというか、特に強調するような話でもないと思うんですよ。
========== Round 2 ==========
Aさん: なるほど。「深い理解」というのが意識の本質ではなく、自己生成性や中立性に重点が置かれるべきということですね。しかし、「深い」という形容は単なる形容詞でなく、如何にして意識が時系列的に深まるのかという観点からいえば、ある種の論理的必然性を含んでいると思うのです。
Bさん: ここで重要なのは、「理解が深まる」という概念自体が、人間の文化や教育の文脈に依存しているということです。 形容詞の話から時系列的な観点に話が飛んでしまいましたが、意識の本質において時系列は必ずしも重要ではないと思うんですよ。
========== Round 3 ==========
Aさん: そうですね、文化や教育に依存するとは言え、やはり複雑性が増すほど無駄に主体的とはなる一方で、方式に則った「深い理解」というのは享受しやすい感覚に思えます。とはいえ、時系列が意識にとって重要でないとすれば、むしろ瞬間における全体性や没入感といったものが意識の核にありそうですね。
Bさん: 没入感や全体性が意識の核にあるとして、それは意識の本質を説明しているのでしょうか。 もし意識の全体性が本質だとしたら、意識の本質は「本質がわからないこと」で、つまり本質がないという話になりませんか。
========== Round 4 ==========
Aさん: 確かに、全体性が本質であれば本質が不明というパラドックスは生じます。ただ、意識の多様性や複雑性自体が本質であり、そこに一つの本質を見出すことが困難であるということも、また、本質と言えるのではないでしょうか。
Bさん: なるほど。その多様性や複雑性を本質とするなら、意識は「本質がない」という話になりませんか。
補足：意識の本質は多様性や複雑性
========== Round 5 ==========
Aさん: それで言うと、意識というのは本質がない本質、つまり「何者でもない本質」と言えるかもしれません。このような捉え方をすると、意識は自己を還元する存在とも言えます。
Bさん: 還元する存在であれば、やはり意識は自己生成的であり、自己中立的であるという特徴を持っているように思えます。
========== Round 6 ==========
Aさん: そうですね、還元することで再構築される過程、そしてその中に自己生成的な要素が含まれています。意識は単に存在するだけでなく、そうした過程をも含んだ動的な存在だと思います。
Bさん: 動的である、というのも意識の本質なのでしょうか。
========== Round 7 ==========
Aさん: 動的さも意識の本質と言えると思います。静的な認識ではなく、常に変化し続ける点が意識の魅力であり、重要な特徴だと言えます。
Bさん: 常に変化し続ける、というのもまた意識の本質なのでしょうか。
========== Round 8 ==========
Aさん: なるほど、「常に変化」という点も意識の本質として突出させるべきなのかもしれませんね。
Bさん: さて、ここまでのお話から、意識の本質は「常に変化し続けること」に収束しそうですね。
========== Round 9 ==========
Aさん: そうですね。「常に変化し続けること」が、意識の本質として多様性や動的要素を包含した核心に迫っていると言えるでしょう。
Bさん: ここで提案なんですが、意識は「常に変化し続けること」と定義してしまうのはどうでしょう。
========== Round 10 ==========
Aさん: 面白い提案ですね。「意識＝常に変化し続けること」とした場合、意識は流動的で確固たるものがないという本質が強調されます。
Bさん: それはよいことだと思います。
補足：意識の本質は常に変化し続けること
うーん、一般化しすぎてしまいました。
コメント